Signos reveladores de retroceso democrático

Opinión

Javier Corrales

Las constituciones democráticas generalmente están diseñadas para garantizar ejecutivos restringidos, pero últimamente, algunas no logran evitar el gobierno de hombres fuertes. Los ejecutivos elegidos democráticamente en muchas democracias constitucionales han logrado convertirse en casi dictadores. ¿Cómo podemos saber si es probable que una determinada democracia experimente este destino antidemocrático?

Un desafío en el estudio del retroceso democrático es que, en las primeras etapas, no es fácil para los votantes, ni siquiera para los analistas, discernir si el retroceso está ocurriendo o es probable que tenga éxito. A menudo, la razón de la confusión es que la recaída, como el envejecimiento, ocurre de manera gradual y poco sistemática, en lugar de abrupta o violentamente. Los ejecutivos reincidentes no abolen todas las instituciones y libertades democráticas a la vez. En cambio, los eliminan o distorsionan una pieza a la vez, a menudo de forma encubierta.

Además, los ejecutivos reincidentes a veces camuflan sus ataques a las instituciones con medidas para complacer a la gente. Por ejemplo, se sabe que los reincidentes lanzan campañas anticorrupción (Rodrigo Duterte en Filipinas), critican a los plutócratas y las élites (Viktor Orbán en Hungría), otorgan derechos a grupos no dominantes (Evo Morales en Bolivia), subsidiar a los perdedores del comercio o guerras comerciales (Donald Trump en Estados Unidos), crear nuevas clínicas de salud (Hugo Chávez en Venezuela), aumentar el gasto social (Narendra Modi en India), construir nuevas mezquitas (Recep Tayyip Erdoğan en Turquía) , o prometer combatir el crimen (Jair Bolsonaro en Brasil).

Los ejecutivos iliberales a menudo toman estas medidas para complacer a la multitud, al mismo tiempo que erosionan los controles y equilibrios y lanzan ataques contra la prensa, los disidentes y las organizaciones no gubernamentales. Los votantes pueden centrarse menos en la reincidencia porque dan la bienvenida a estas otras políticas. Por lo tanto, el proceso de reincidencia a menudo está imbuido de ambigüedad, al menos al principio.

Entonces, ¿cómo podemos saber si es probable que un país experimente, o ya está experimentando, un retroceso democrático? Afortunadamente, se han realizado suficientes investigaciones para ayudarnos a identificar los signos reveladores clave: dos que indican que es probable que ocurra una recaída y dos que indican que ya está en marcha.

Señales de que es probable que ocurra un retroceso

Señales de que el retroceso ya está en marcha

Señal #1: Legalismo Autocrático

Una vez que las tensiones preexistentes y el APSF están en su lugar, la primera etapa del retroceso democrático es el legalismo autocrático. Esto es cuando el ejecutivo usa, abusa y pasa por alto la ley para aprobar su agenda y afianzar su poder.

El legalismo autocrático implica una revisión completa del aparato judicial y de aplicación de la ley de una democracia. Ambos deben estar llenos de leales al partido, incluso si eso significa agotarlos de profesionales. Para lograr esta revisión, los líderes antiliberales a menudo intentan reescribir las constituciones para otorgarse más poderes de designación para los tribunales y las burocracias encargadas de hacer cumplir la ley. Esto también suele suceder camuflado, con los ejecutivos introduciendo algunas mejoras aparentemente democráticas a la constitución, al mismo tiempo que se otorgan más poderes para dotar de personal a la burocracia y los tribunales. Otras veces, los ejecutivos simplemente dejan la constitución en paz y confían en las leyes existentes o nuevas para otorgarse poderes más fuertes para despedir y reemplazar a los funcionarios públicos. El mecanismo particular utilizado es menos importante que el objetivo final: utilizar el sistema legal para aplastar la resistencia y concentrar el poder.

A medida que un ejecutivo gana más poder sobre la aplicación de la ley y el poder judicial, puede castigar a su oposición atrapándolos en embrollos con la ley. En Rusia, a uno de los principales opositores de Putin, Alexei Navalny, se le prohibió postularse para un cargo, lo acosaron públicamente y finalmente lo encarcelaron, todo con base en acusaciones cuestionables de malversación de fondos. La prensa también puede ser un objetivo típico. El expresidente semiautoritario de Ecuador, Rafael Correa, se hizo famoso en todo el mundo por invocar leyes contra la difamación en beneficio propio y tecnicismos regulatorios para demandar a los principales editores de uno de los principales periódicos del país, El Universo, y por cerrar varias estaciones de radio.

Cuanto más gobierna un ejecutivo en particular, más tiempo tiene para poblar los tribunales y las burocracias con leales. El tiempo en el cargo es, por lo tanto, propicio para un legalismo autocrático más profundo. Es por eso que eliminar los límites de mandato es una parte clave del retroceso democrático: con más tiempo en el cargo, los líderes tendrán la oportunidad de afianzar cada vez más su poder a medida que hacen más nombramientos judiciales y políticos y, por lo tanto, expanden el legalismo autocrático.

Señal #2: Control de Autoridades Electorales

La segunda señal reveladora de que el retroceso democrático está en marcha es la captura del aparato electoral. En las formas contemporáneas de reincidencia, a diferencia de las formas tradicionales de autocratización, las elecciones nunca desaparecen por completo. Los cuasi-dictadores de hoy en día todavía compiten en las elecciones, pero esas elecciones no son libres ni lejanas, y las reglas están en contra de los oponentes.

Todos los ejecutivos antiliberales se enfrentarán a un creciente descontento en un momento u otro. Los defensores de la democracia eventualmente notarán y rechazarán la expansión de las prácticas autocráticas. Otros se horrorizan por la creciente incompetencia. Debido a que la reincidencia implica imbuir a la burocracia de lealtad en lugar de mérito, la calidad de la política pública tiende a decaer, tarde o temprano. A medida que decae la calidad de la administración pública, también lo hará el apoyo electoral a los presidentes antiliberales.

Por lo tanto, los ejecutivos que retroceden enfrentarán revueltas electorales y deben estar preparados para enfrentar ese desafío. Y la forma de hacerlo es capturando a los órganos encargados de dictar y hacer cumplir las normas electorales. El objetivo de este tipo de captura institucional es el mismo que el del legalismo autocrático: garantizar que las normas y su aplicación favorezcan al partido gobernante y perjudiquen a la oposición.

Por lo general, antes de una elección, los organismos electorales capturados se convierten en estrictos ejecutores de las reglas de financiamiento de campañas, pero solo hacia la oposición. Multarán fuertemente a los partidos de oposición por violar reglas menores. Incluso pueden descalificar a los candidatos por cuestiones legales o tecnicismos.

Mientras tanto, permiten que el partido gobernante se salga con la suya con infracciones similares o peores. Crearán restricciones a los derechos de voto, jugarán con los registros de votación y los distritos electorales, manipularán el momento de la elección e incluso restringirán cuándo y cuánto tiempo los partidos de oposición pueden estar en campañas televisivas. Después de la elección, estos organismos electorales, que a menudo están a cargo de auditar los resultados, tienden a ser menos estrictos cuando cotejan los resultados que favorecen al partido gobernante, o simplemente se niegan a auditarlos.

En los Estados Unidos, por ejemplo, poco después de su derrota en las elecciones presidenciales de 2020, el Partido Republicano inició un esfuerzo concertado para introducir leyes para restringir el acceso al voto para las elecciones presidenciales en 18 estados donde tiene el control de la regulación electoral.

El aumento de las irregularidades electorales y las restricciones al voto asesta un doble golpe a la oposición. Por un lado, crea obstáculos reales para que los políticos de la oposición hagan campaña libremente y construyan su base de apoyo. Por el otro, disuade a los votantes de la oposición de querer votar porque se dan cuenta de que el sistema está amañado o es engorroso, entonces, ¿para qué molestarse?

Obviamente, no todas las democracias experimentan un retroceso democrático, y no todas las formas de retroceso se vuelven excesivamente autocráticas. A veces, los ejecutivos antiliberales llegan al cargo y el sistema los contiene. Pero otras veces, los diques institucionales fallan. Afortunadamente, existen señales reveladoras que nos ayudan a comprender si los diques se pondrán a prueba y prevalecerán.

Una democracia tensa por la desigualdad, la inseguridad o la incapacidad siempre corre el riesgo de retroceder. Pero se necesita más. Un líder antiliberal y anti-statu quo debe ser elegido. Si el partido o movimiento de este líder logra el dominio electoral mientras la oposición se fragmenta, o peor aún, se derrumba, entonces es más probable que haya una recaída. Si el ejecutivo erosiona con éxito la autonomía del servicio civil, y si el poder judicial y las autoridades electorales caen, el proceso de retroceso se vuelve casi imparable, al menos hasta la próxima vuelta electoral.

Incluso entonces, las elecciones dejarán de retroceder solo si la oposición logra superar sus inevitables divisiones. Por lo tanto, cuando ocurre un retroceso democrático, la unidad de las fuerzas de oposición es la mejor esperanza para un cambio pacífico. Si no lo hacen, y el partido del ejecutivo logra tomar el control de las autoridades judiciales y electorales, la democracia liberal cae inevitablemente.

Javier Corrales es profesor Dwight W. Morrow 1895 de Ciencias Políticas en Amherst College. Su libro, Autocracy Rising: How Venezuela Transitioned to Authoritarianism, se publicará en 2022.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *